ข้อเสนอนี้ใช้ได้กับทุกองค์กรที่เป็นเจ้าของสินทรัพย์ความรู้ที่มีคุณค่า ส่วนที่ตามมานี้เจาะจงกว่านั้น คือปัญหาหน้าตาความรู้เป็นอย่างไรบนพื้นที่จัดแสดงจริง พิพิธภัณฑ์และห้องสมุดเหล่านี้แข่งกับใครกันแน่ และอะไรเปลี่ยนไปเมื่อคอลเลกชันถูกถามคำถามได้เสียที
ผู้ใหญ่ที่มีการศึกษาสี่คน ใช้เวลาทั้งบ่ายในห้องจัดแสดงใหม่ที่ลงทุนดี อ่านป้ายทุกป้าย ลองอุปกรณ์ทุกชิ้น แล้วกลับออกมาโดยไม่มีอะไรเล่าให้เด็กในรถฟังได้เลยสักเรื่อง ขณะเดียวกัน วันอาทิตย์ของครอบครัวนั้น ก็กำลังถูกแย่งโดยโรงหนัง ศูนย์การค้า และสารคดีที่ใช้เงินสร้างมากกว่าค่าตกแต่งห้องนั้นทั้งห้อง
ทั้งสองเรื่องไม่ได้เกิดจากเงิน ไม่ได้เกิดจากคน และไม่ได้เกิดจากความถูกต้องของเนื้อหา แต่เกิดจาก “รูปแบบ” ของความรู้
ห้องสมุดมีบ่ายวันเดียวกันนี้ในอีกเวอร์ชันหนึ่ง ผู้อ่านเดินเข้ามาพร้อมคำถามข้อเดียว ที่แตะทั้งหนังสือหายาก เอกสารจดหมายเหตุ และคลังดิจิทัล แล้วกลับออกไปพร้อมคำตอบสามชุดที่ไม่เกี่ยวกันเลย และไม่มีอะไรบอกว่าทั้งสามชุดนั้นพูดเรื่องเดียวกัน — เพราะในระบบขององค์กรเอง มันไม่ได้เกี่ยวกันจริงๆ
“ฉันบอกไม่ได้เลยสักเรื่องว่าตอนนี้ฉันเข้าใจอะไรที่เมื่อเช้ายังไม่เข้าใจ”
เรื่องเล่าประกอบ สังเคราะห์จากรูปแบบที่เราพบซ้ำๆ ไม่ระบุชื่อองค์กรใด เพราะรูปแบบนี้พบได้ทั่วไป การชี้ไปที่แห่งใดแห่งหนึ่งจึงทั้งไม่เป็นธรรมและไม่ตรงประเด็น
ปัญหาไม่ได้อยู่ที่เนื้อหา แต่ละจุดจัดแสดง ข้อมูลถูกต้องหมด แต่ไม่มีตรงไหนบอกว่าเรื่องหนึ่งทำให้เกิดอีกเรื่องได้อย่างไร ตัวอย่างที่ยกมาเทียบ เป็นภูมิประเทศที่คนดูไม่เคยเห็นด้วยตาตัวเอง สามห้อง นับเวลากันคนละแบบ และไม่มีประโยคไหนบอกว่ามันเทียบกันอย่างไร แล้วทั้งหมดนี้ก็สนุกเฉพาะกับคนที่รู้เรื่องอยู่ก่อนแล้ว ทุกข้อคือความล้มเหลวของ “การเชื่อมโยงความสัมพันธ์” ระหว่างความรู้แต่ละชิ้น เป็นสิ่งที่ไม่มีใครออกแบบไว้
ทุกข้อคือความล้มเหลวของ “ความสัมพันธ์” ระหว่างชิ้นส่วนของความรู้ ซึ่งเป็นสิ่งเดียวที่ไม่มีใครออกแบบไว้
ไม่มีโครงสร้าง = คำถามเดินข้ามแผนกไม่ได้ = ทำเส้นทางชมใหม่ไม่ได้ = ต้องรื้อสร้างทุกครั้ง = ทำได้ปีละครั้ง = คนดูไม่มีเหตุผลจะกลับมา = …………… = ……………
(กรุณาเติมคำในช่องว่างเอาเอง)
วินัยเป็นเรื่องเดียวกันครับ ที่ต่างคือคำถามไหนที่ล้มเหลวซ้ำ ๆ และใครเป็นคนตอบไม่ได้
ภัณฑารักษ์อยากได้วัตถุทุกชิ้นที่เกี่ยวกับเรื่องเดียว คณะสำรวจเดียว ช่างคนเดียว คำตอบมีอยู่แล้ว แต่กระจายอยู่ในเซรามิก สิ่งทอ งานอนุรักษ์ และจดหมายเหตุ ด้วยศัพท์สี่ชุด
ผู้อ่านถามคำถามเดียว ระบบทะเบียนตอบเรื่องหนังสือ จดหมายเหตุตอบเรื่องเอกสาร คลังดิจิทัลตอบเรื่องไฟล์ และไม่มีอะไรบอกว่าทั้งสามพูดถึงเรื่องเดียวกัน
ความล้มเหลวเดียวกัน แค่เฟอร์นิเจอร์คนละชุด ทั้งสองแห่งถือคำตอบไว้อยู่แล้ว และทั้งสองแห่ง คำตอบนั้นเดินทางไม่ได้ นั่นคือเหตุผลที่วิธีเดียวใช้ได้กับทั้งคู่ — และเป็นเหตุผลที่ ontology ต้องสร้างจากศัพท์ ของคุณ ไม่ใช่ของอีกวงการหนึ่ง
เขาไม่ได้ชนะเราที่ความรู้ เขาชนะเราที่โครงสร้าง
แพลตฟอร์มของผู้เล่นหน้าใหม่แนะนำ เรียงลำดับ และปรับตามคนดูได้ เพราะทุกอย่างที่มันถือถูกจัดโครงสร้างไว้ตั้งแต่วินาทีที่ถูกสร้าง ข้อได้เปรียบของมันไม่ใช่วัตถุดิบที่ดีกว่า แต่คือวัตถุดิบที่ด้อยกว่า ซึ่งถูกจัดระเบียบอย่างถูกต้อง
วัตถุดิบของเราสมบูรณ์กว่ากันคนละชั้น แต่อยู่ในรูปร้อยแก้ว — ทะเบียนวัตถุ แฟ้มการอนุรักษ์ บทนิทรรศการ และความทรงจำของคนที่ใกล้เกษียณ ถูกต้องทุกอย่าง และโดยโครงสร้างแล้ว ส่งมอบเป็นประสบการณ์ที่ปรับตัวได้ไม่ได้
ช่องว่างนี้ปิดได้ ไม่ใช่ด้วยการใช้เงินสู้สตูดิโอ และไม่ใช่ด้วยการเอาแชตบอตไปแปะบนเว็บไซต์
90 นาที เชิญภัณฑารักษ์หรือบรรณารักษ์ของคุณมาด้วย พร้อมคำถามหนึ่งข้อที่องค์กรตอบไม่ได้
หรือติดต่อโดยตรงที่ hello@neogens.co